一、案例及事實：

甲為向丙借款，便竊取其兄乙所有A地之所有權狀、偽刻乙之印鑑章並冒名申請印鑑證明、並偽造乙之授權書，甲持前開文件，向丙表示業已取得乙之同意，便將A地設定抵押權予丙擔保該借款債務，長年旅居國外之乙，回國後始知上情。試問：乙有無救濟之可能？

二、說明：

        (一)  本件無表見事實存在，故無表見代理適用之餘地：

    1、 按「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。」民法第169條定有明文，此為表見代理之規定。由此可知，表見代理必本人曾有以自己之行為表示以代理權授與他人、亦或知他人表示為其代理人而未為反對之表示，第三人方可主張有表見代理之適用。

    2、案例中之乙從未以自己之行為表示授與代理權予甲，且因乙長年旅居國外，尚無可能於甲、丙間A地設定抵押權時即為反對之表示。依此，本案例中尚不得認有表見事實之存在，故丙不得主張乙應負表見代理授權人責任。

        (二) 不法行為不得成立代理，亦不得成立表見代理：

    1、  按「不法行為及事實行為不僅不得成立代理，且亦不得成立表見代理」最高法院55年台上字第1054號著有判例；次按「表見代理之範圍不包括不法行為及事實行為，原審對於系爭買賣契約是否具有另案不法事由、是否確曾授與證人代理權等事由尚未審究完備，原判決即有應調查之事項未予調查而逕為判決之謬誤」、「馮○瑞以不法行為偽刻上訴人印鑑章，偽造委任書請領印鑑證明書，憑以辦理系爭抵押權設定契約及登記，揆之前揭判例說明，自無適用表見代理之餘地」、「上訴人上開商號印章，既係蔡德幸所偽刻，由沈鈺烽擅自蓋在系爭本票上，倘其行為已涉及不法，依前揭說明，自亦不得成立表見代理」最高法院98年度台上字第1959號、90年度台上字第928號、89年度台上字第1116號，均著有判決。依上開最高法院判例與判決見解可知，如行為涉有不法，不僅不能成立代理，更無成立表見代理之可能。

    2、  本案例中，抵押權設定之相關文件，包括以下：

(1) A地所有權狀，係遭甲竊取。

(2) 乙之印鑑章、與印鑑證明，係甲偽刻乙之印鑑章，並冒名申請印鑑證明。

(3) 乙之授權書，亦係甲所偽造而得。

    3、綜上，抵押權設定之相關文件，均係甲竊取、偽刻、冒名申請、偽造署押等刑事不法行為所得，職是，乙尚得援引前開最高法院見解，主張甲、丙間A地設定抵押權之行為，無須負表見代理之授權人責任。